jueves, 31 de marzo de 2016

La jeta de Ban Ki-Moon. ¿Por qué Arabia no acoge a los refugiados musulmanes sirios e iraquíes?

La jeta de Ban Ki-Moon. ¿Por qué Arabia no acoge a los refugiados musulmanes sirios e iraquíes?

La jeta de Ban Ki-Moon. ¿Por qué Arabia no acoge a los refugiados musulmanes sirios e iraquíes?
  • Huyen de la guerra provocada por el Estado Islámico y la necedad de Obama.
  • Sin embargo, no huyen a Arabia Saudí y otros países musulmanes ricos.
  • ¿Por qué Ban Ki-Moon exige solidaridad a Europa pero no a Arabia, Kuwait, Qatar o Emiratos Árabes Unidos. ¿Por qué será?
  • El Nuevo Orden Mundial (NOM), por ejemplo, la ONU, siempre exige solidaridad a los mismos. Y solidaridad forzada y a cambio de impunidad.
El secretario general de Naciones Unidas, eterno saliente del cargo, el coreano Ban Ki-Moon (en la imagen), habla de la crisis de refugiados como la mayor crisis humanitaria (creemos que se refiere a que afecta a seres humanos, pero si no afectara a humanos no sería crisis) y exige, naturalmente a Europa, más solidaridad.
Y tiene razón, Europa es el menos culpable de los refugiados sirios e iraquíes en el triánguloIslam, USA y Europa. Y el hecho de que la mayoría de los refugiados sean musulmanes es lo que ocasiona mayores problemas de integración. Por tanto, ¿por qué Ban Ki-Moon no exige esa solidaridad a Arabia Saudí y al resto de países musulmanes ricos del Golfo? ¿Y por qué los refugiados musulmanes no huyen de la guerra hacia Arabia y sí hacia Europa? ¡Anda, a ver si ahí va a estar la respuesta!
En cualquier caso, si los perseguidos llaman a tu puerta tienes que abrirla. Eso sí, y vigilar a quién metes en casa y obligarles a respetar las costumbres del país de acogida.
El Nuevo Orden Mundial (NOM), por ejemplo, la ONU, siempre exige solidaridad a los mismos. Y solidaridad forzada y a cambio de impunidad.
Eulogio López

LA ESTUPIDEZ INTELIGENTE (JUlius Evola)


                         LA ESTUPIDEZ INTELIGENTE 
 
 Julius Evola
         
La expresión estupidez inteligente ha sido acuñada por uno de los más calificados exponentes del pensamiento tradicional, F. Schuon, para designar la naturaleza de aquel tipo de “intelectualidad” que ha llegado a prevalecer en los últimos tiempos en el mundo occidental, y agregaríamos nosotros: sobre todo en Italia. Esta “intelectualidad” prolifera principalmente en el ámbito del periodismo, y uno de sus principales centros de difusión y de “cultura” se encuentra constituido por ese fenómeno deletéreo que hoy es la televisión y los grandes diarios, además se halla fuertemente representado por lo que se suele denominar como “crítica”.
Su característica fundamental está representada por una falta total de principios, de intereses superiores, de compromisos profundos, todo ello acompañado por la brillantez, por la búsqueda de lo “original” y lo “interesante”, así como también por lo que es tan sólo un “hermoso escribir” puramente profesional. La misma es un típico producto de la actual “feria de las vanidades”: si se la analiza a fondo nos queda tan sólo una pura nada. Todo es aquí forma, esprit (en el sentido francés), no sustancia. Para los representantes de esta “intelectualidad” la frase impactante y la observación “fina”, la toma de posición dialéctica o polémica de modo tal de producir efecto valen y son sumamente más interesantes que cualquier idea. Para éstos las ideas son tan sólo un pretexto, lo esencial es aquí “brillar”, “destacarse”, aparecer como “inteligentísimos”, de la misma manera que para un politiquero una ideología de partido es un simple medio para hacerse adelante y triunfar, un instrumento, no un fin al cual haya que subordinarse de manera impersonal.
Desde un cierto punto de vista puede hablarse aquí de una inteligencia que sería preferible que no existiese, puesto que tanto respecto de quien es una perfecta nulidad como de quien es un filibustero sería muy bueno y preferible que la inteligencia no existiese. No se podría para nada refutar el dicho de que entre todos los géneros de estupidez la más fastidiosa de todas es la de los inteligentes.
Pero es este género el que hoy en cambio encuentra el crédito mayor entre el gran público, para el cual por lo demás la “cultura” se ha convertido en un ingrediente, del mismo género de las diferentes diversiones sin fantasía, de la radio-TV y cosas similares, pero reservado a los paladares más delicados. La misma no sirve tanto para pensar, para dirigir la mente hacia los problemas fundamentales de la existencia, como para no hacer pensar.
En especial en Italia la “estupidez inteligente” se encuentra sumamente organizada, ocupa casi todas las posiciones claves del periodismo. Tiene sus camarillas, sus logias y sus redes perfectamente definidas. Posee un instinto, una finísima sensibilidad para darse enseguida cuenta de quien no sea de la “gang”.
Tal como se ha mencionado, la “crítica” es uno de los principales “terrenos de cultura” de la “estupidez inteligente”, en el cual prospera la variedad más deletérea de la misma. El tema nos llevaría demasiado lejos. Se trataría de denunciar a la “crítica” como a uno de los flagelos principales del mundo moderno, flagelo que ha tomado forma en la sociedad burguesa en modo paralelo al del advenimiento del “hombre-masa” y con la comercialización de la cultura. Fenómeno éste puramente moderno, el que ha tenido el desarrollo de un cáncer, pues la “crítica” en cualquier sociedad normal, de carácter tradicional, era en vez inexistente, o casi inexistente. Existían los creadores, los artistas, y luego estaban aquellos que apreciaban y juzgaban directamente las obras: los soberanos, los mecenas y el simple pueblo sin intermediarios. En cambio en el mundo último, entre el público y los creadores se ha entrometido  en forma parasitaria el “crítico”.
En muchos casos, dentro de la misma línea de la “estupidez inteligente”, es él quien manipula los valores, siendo sumamente hábil en hacerlos brotar allí donde éstos no están, así como en negarlos allí donde éstos en cambio existen. Debido al carácter supino de nuestros contemporáneos (los cuales en cambio, de acuerdo a los slogans democráticos, ya se habrían convertido en “adultos”), en el ámbito artístico e intelectual se establece una situación análoga a la de la propaganda y de la publicidad. Nacen así nuevas famas y nuevas obras de arte, sancionadas inmediatamente por la moda y la boga. Se padece la sugestión, nadie se atreve a expresar abiertamente lo que piensa por miedo a ser tachados como profanos y poco informados, luego de los veredictos de la “crítica”, en cuyo campo las eventuales divergencias de carácter polémico no cambian en nada lo esencial, pues sirven sólo como un condimento para sazonar mejor las viandas ya aceptadas.
A tal respecto nos viene a la cabeza la divertida historia referida  a Till Eulenspiegel, el alegre bufón de la Edad Media, recordada por el mismo Schuon. Till Eulenspiegel, luego de haber sido asumido como pintor de la corte, presentó una serie de telas en blanco, advirtiendo que sobre ellas pesaba una cierta magia: aquel que era un cornudo y un hijo de mala madre no habría visto absolutamente nada. Un grupo de cortesanos se presentó inmediatamente para admirar y comentar las “bellas pinturas” de Eulenspiegel. En modo análogo hoy una cantidad de personas  no se arriesga a expresar un juicio diferente del de la “crítica” con respecto a ésta o a aquella obra de arte y en relación a la literatura contemporánea para no sentirse decir que “no entiende”. En cambio no porqué no se entiende, sino justamente porque se entiende, en múltiples casos habría que rebelarse y decir pan al pan y vino al vino, sin términos medios y sin reverencias hacia nadie. No dudaríamos en manifestar aquí lo que pensamos de tantos autores y artistas que van por la mayor, incluidos premios Nobel, si tuviésemos espacio suficiente para hacerlo en aras de una ejemplificación y si nuestro principal objetivo no hubiese sido el de esclarecer el fenómeno de la “estupidez inteligente” de manera general.
 Publicado en El Fortín n°20